TOIMITTAJA: Hei, nyt taisi löytyä. Laitanko tähän tulemaan sitaatteja?

OLLI: Joo tähän

TOIMITTAJA: Hyvä. Tulee vähän silppua kun on pikaviestipalvelu ja tekstiä reilusti, mutta onnistutaan kyllä. Lue ja kerro, onko siellä sinusta kirjoitettu jotain mikä ei ole totta. Sitaatit perustuvat suoraan TV-haastatteluun kahta poikkeusta lukuun ottamatta: yhteen otin sanamuodon puhelusta, toiseen yhdestä kommentista jonka sanoit TV-haastiksen jälkeen. Kerro jos olet eri mieltä jostakin sitaatista niin katson, onko tarpeen muuttaa.

”Olen salaliittoteoreetikko ja hörhö”, sanoo mies liituraitapuvussa. ”Paras tunnustaa se itse, joku muu sanoisi sen kuitenkin.”

Mies on Olli Posti, yksi suomalaisen vaihtoehtoväen tunnetuimmista hahmoista. Hän on vaikuttanut pandemia-aikana koronatoimien vastaisessa liikkeessä, mutta alun alkaen hän nousi julkisuuteen ravintoguruna.

Viime viikkoina Posti on antanut henkilöbrändinsä kautta julkisuutta erikoisille tulkinnoille Ukrainan sodasta. Hänen Twitter-seuraajansa ovat esimerkiksi saaneet lukea Ukrainan natseista, bioaselaboratorioista ja siitä, miten Venäjän veriteot Butšassa onkin lavastettu.

Nämä ovat kaikki keskeisiä Venäjän hallituksen levittämiä narratiiveja sodasta. Posti ei ole tuominnut some-kanavillaan Venäjän hyökkäyssotaa naapurimaahansa.

– Totta kai pidän sitä tuomittavana, mutta minun mielestä sellainen keskustelukulttuuri ei ole tervettä, missä pitää jokaisen lauseen perään heittää itsestäänselviä disclaimereitä (vastuuvapauslausekkeita), Posti sanoo.

Polku superruoasta Kremlin propagandaan voi tuntua yllättävältä, mutta Posti ei suinkaan ole ainoa.

Kävimme läpi, mitä noin 40 koronatoimien vastustamisella profiloitunutta sosiaalisen median mielipidevaikuttajaa ovat kirjoittaneet Ukrainan sodasta Twitterissä. Tiettyä osaa heistä yhdistävät nimenomaan valtavirrasta poikkeavat näkemykset terveydestä ja Venäjän propagandan jakaminen.

(JA TÄSSÄ JUTUSSA PUHUTAAN ANTTI HEIKKILÄSTÄ, MIKKO KEMPESTÄ YMS YMS)

Selvitimme tätä juttua varten, mistä sodan aikana levitetyt todisteet Ukrainan laboratorioissa kehitetyistä bioaseista ovat peräisin. Jäljet päättyivät poikkeuksetta joko laitonta hyökkäyssotaa käyvän Venäjän hallintoon, valemedioihin tai nimettömiin sosiaalisen median tileihin.

(JA SEN JÄLKEEN JUTUSSA ON OSIO, JOSSA JÄLJITETÄÄN ”VAIHTOEHTOPIIREISSÄ” LEVINNEITÄ VÄITTEITÄ ESIM. BIOASEISTA: MILTÄ TILEILTÄ NE OVAT LÄHTENEET LIIKKEELLE, MITÄ LÄHTEITÄ ON LÖYDETTÄVISSÄ)

Olli Posti vaikuttaa yllättyneeltä kuullessaan, että hänen jakamansa tiedot Ukrainan sodasta ovat vahvasti venäläisistä lähteistä peräisin.

– En ole tiennyt levittäväni Venäjältä lähtöisin olevaa propagandaa, hän sanoo.

Omasta mielestään Posti on vain halunnut herättää keskustelua Ukrainan sodasta, hieman samaan tapaan kuin koronasta. Hänellä vaikuttaa olevan halu haastaa vallitsevaa konsensusta mielipiteillään: Postia ärsyttää, ”kun jotakin mieltä ei saisi olla”.

Mutta Venäjällä on hyvä syy olla kertomatta totuutta Ukrainasta. Se on hyökännyt maahan, pommittanut siviilejä ja jäänyt toistuvasti kiinni sotaan liittyvistä valheista. Eikö Posti pidä ongelmallisena, että hän jakaa seuraajilleen hyökkääjävaltion tulkintaa sodasta?

– Olen vain halunnut ottaa selvää, mistä on kyse, hän puolustautuu.

– Mutta nyt kun tässä jutellaan, tietenkin ymmärrän että moni katsoo minua ylöspäin asiantuntijana. Sitten en ehkä voikaan jakaa kaikkea vain uteliaisuudesta.

(TÄSSÄ PARI ASIANTUNTIJAA KERTOO, MIKSI HEIDÄN MIELESTÄÄN OSA ”SALALIITTOVÄESTÄ” ON RYHMITTYNYT VENÄJÄN TAAKSE TAI ANTANUT VÄHINTÄÄN NÄKYVYYTTÄ VENÄJÄN PROPAGANDALLE)

Olli Posti nousi valtakunnan julkkikseksi miehenä, joka parantui MS-taudista oikealla ruokavaliolla. Tarina ei pitänyt sellaisenaan paikkaansa – se meni silti aluksi läpi myös journalistisessa mediassa. (HOX, TUOSSA LINKKI JA VIITTAUS HAASTATTELUUSI AAMULEHDESSÄ 2017)

– Olin parin vuoden ajan hirveän monessa jutussa ja toimittajat käyttivät kaikkia mahdollisia keinoja saadakseen minut näyttämään mahdollisimman hyvältä, hän sanoo.

Sitten Yle raportoi Postin ja hänen kumppaninsa yritysten toimintaan liittyvistä hämäryyksistä. Yritys pyöritti hopeakauppaa ja järjesti suklaaseksibileitä. Toiminnassa oli mukana alaikäisiä, mistä Postin maine sai lommon.

Posti sanoo alkaneensa tuolloin pelätä mediaa. Se sai hänet myös kääntymään yhä enemmän vaihtoehtoisten tiedonlähteiden pariin.

– Kun terveyteni oli huono, hörhösivustot olivat ainoita, jotka antoivat minulle toivoa paremmasta.

Tämä johti Postin hänen omien sanojensa mukaan ”kaninkoloon”, josta hän on ammentanut tietoa ravinnosta, koronasta ja nyt myös Ukrainasta. Hän vaikuttaa pitävän eri lähteitä lähtökohtaisesti samanarvoisina, olipa kyse tuntemattoman suomalaisen bloggarin tai Bellingcat-tutkijaryhmän julkaisusta.

OLLI: Haha ihan super hyvä alotus 🙌🏻🙌🏻

TOIMITTAJA: (TÄSSÄ MAINITAAN SIITÄ, ETTÄ VALTAVIRRAN VASTAISTEN NARRATIIVIEN JAKAMISESTA VOI SAADA OMALTA VIITERYHMÄLTÄÄN HYVÄKSYNTÄÄ, MUTTA JOISSAKIN TAPAUKSISSA MYÖS TULOJA ESIMERKIKSI MAINOSTULOJEN, TILAUSMAKSUJEN JA OHEISMYYNNIN KAUTTA)

Olli Posti ei vahvista tätä, ei ainakaan omalla kohdallaan. Hänkin on saanut seuraajiltaan kiitosta Ukraina-avauksistaan, mutta kuvaa seurauksia muuten ”katastrofiksi”.

– Ei pelkästään rahassa, vaan myös sosiaalisesti. Aika monet kaverit ovat tehneet selkeän pesäeron.

(SIINÄ TEKSTI: KUVATEKSTEISTÄ VIELÄ:)

Olli Posti ja Sofia Keitaanranta ovat esiintyneet koronatoimien vastustajana. Syksyllä Posti herätti pahennusta ilmestymällä helsinkiläisen koulun luo vastustamaan lasten koronarokotuksia.

Postilla on ollut kymmenien tuhansien seuraajien sometilejä. Osan niistä näkyvyyttä on rajoitettu disinformaation vuoksi.

——-LOPPU———

Siinä kaikki. Lue nyt rauhassa ja kerro, jos siellä on jotain mikä ei pidä paikkaansa tai muuta mitä haluat kommentoida.

Toivoisin voivani ehtiä muokata tekstin kommenttisi pohjalta valmiiksi tänään noin klo 17 mennessä.

OLLI: Käsittääkseni [tarina] piti paikkansa?

TOIMITTAJA: Joo, siinä on viittaus Aamulehden juttuun jonka mukaan oireesi palasivat. Syntyykö tuosta sanamuodon ja linkatun artikkelin kautta sinusta virheellinen vaikutelma?

OLLI: [ääniviestejä, joissa kerron, kuinka Aamulehden artikkeli jätti mainitsematta, että sen kirjoitushetkellä olin jo pitkään ollut taas terveenä, saatuani elämän takaisin edes jonkinlaiseen kuntoon. Ja miten vanha Ylen juttu oli harhaanjohtava]

TOIMITTAJA: Pääsen kuuntelemaan nuo kohta kun vapaudun kokouksesta. Mutta jatka toki sillä välin.

Ok, muotoilen nuo kaksi kohtaa toisin. Ekassa voi syntyä harhaanjohtava kuva juuri tuon ajallisen epäjohdonmukaisuuden vuoksi. Jälkimmäisessä yritin kuvata vanhojen lehtijuttujen pohjalta, mikä v. 2011 ”kohussa” on ollut syynä, kun en itse ko. keskustelua muista. Kaikki tapauksesta löytyvät lehtiartikkelit ovat tosi hähmäisiä, niistä ei tahdo saada käsitystä, mistä jutussa on ollut kyse. Mutta selvästi on kuitenkin tullut negatiivista julkisuutta.

Mitä muita muutostoiveita?

OLLI: Hopeabisneksissä ei ollut mitään hämärää tai laitonta

”Paras tuoda se esiin itse” on se sanamuoto, jota käytin. Ei ”tunnustaa”

”Onkin mahdollisesti lavastettu” on oikea muoto. En ole väittänyt että ne varmasti olisi

Biolaboratoriot on vahvistanut myös USA. ”Poikkeuksetta” -sanaa ei siis voi käyttää tässä. https://www.wsws.org/en/articles/2022/03/10/nula-m10.html

Tässä vielä pari lähdettä lisää, missä USA vahvistaa labrat Ukrainassa: https://greenwald.substack.com/p/victoria-nuland-ukraine-has-biological?s=r http://www.ronpaulinstitute.org/archives/featured-articles/2022/march/09/us-biolabs-in-ukraine-victoria-nuland-spills-the-beans/ https://wearechange.org/u-s-funded-biolabs-in-ukraine-what-youre-not-being-told/ https://dailycaller.com/2022/03/09/victoria-nuland-russia-ukraine-biological-research-facilities/ Näistä Glenn Greenwald on arvostettu journalisti.

Tarkastin videolta, kumpikaan meistä ei käyttänyt ”propaganda”-sanaa, joten se täytyy poistaa sitaatista.

TOIMITTAJA: Se käy, tuo olikin se sitaatti jonka kirjoitin ylös TV-haastattelun jälkeen, mutta se oli hieman epäselvä tilanne.

OLLI: Keskustelu meni siinä kohtaa näin:

VP: sähän oot jakanut twitterissa paljon sellaista materiaalia, joka on esimerkiks Venäjän hallinnosta lähtösin

OLLI: niin mistä sen tietää? Tarkoitan, että, mulla on sellainen käsitys että eiks ne Venäjän sivut ole sensuroitu?

VP: Me ollaan tässä jutussa tehty sellanen selvitys että me ollaan katottu näitä vastauksia mitä tällasilla keskeisillä koronavastasuudella profiloituneilla somevaikuttajilla on ollu. Me on lähetty jäljittämään niitä taaksepäin, mistä ne tarinat on lähtösin ja mitä me itse huomattiin, aika usein ne joko johtaa tai lopulta päättyy nimettömiin twitter-tileihin tai sitten Russia Today tai Venäjän hallituksen tiedotustilaisuuteen. Tän tyyppistä materiaalia sullakin on ollu siis aika paljon.

OLLI: Esimerkiks Russia Today -sivulle ei nykyään pääse täältä, eli jotain kautta sitten tullut?

VP:  Eli jostain alkuperäisestä artikkelista, sit joku on julkaissut twitterissa joku nimetön nimimerkkitili, sit se on lähteny sieltä Telegramiin ja [vaikuttajaryhmiin?] ja päätyy sitten, esimerkiksi sulla on ollu. Onko nää susta luotettavia?

OLLI: Aattelen tän ehkä silleen, että jos nyt seuraat vaikka mun twitteria, niin suurin osahan on re-twiittauksia. Eli vähän kuin jos nyt vaikka keskustelen jostakin, niin ehkä relevantti kysymys ei oo se, ootko sä verifioinu ton, vaan ei, kun me nyt puhutaan tästä. Mun mielestä twitter on semmonen, kuten englanniksi sanotaan ”Public Square”: perinteisesti kaupungissa on ollut tori, jossa voi keskustella. Kyse ei ole tietämisestä, vaan keskustelusta.

VP: Onks sulla joku syy, että sä olet halunnut juuri näitä, sanotaanko Venäjä-myönteisiä tarinoita nostaa esille?

OLLI: Jos on joku semmonen tilanne maailmassa, missä asioista sais puhua pelkästään vain yhdestä näkökulmasta, niin sillon mun mielestä se on vaan väärin.

VP: Mut vastaaks se sun henkilökohtasta mielipidettä, vai haluatsä vaan pitää yllä keskustelua siitä näkökulmasta?

OLLI: Toi oli hyvä kysymys. Odotapa, mietin, mitä itse tästä ajattelen.

Ehkä mun vastaus vois olla vähän sama kuin jos olisit 2 vuotta sitten kun korona oli vasta kuukauden vanha ilmiö, kysynyt mitä tosta ajattelet, ehkä mun vastaus olisi ollut aika sama kuin nyt, eli odota vielä hetki. Että ehkä… Mun oma skeemanmuodostus on vielä vaiheessa… esim. tänään laitoin sinne omaan TG-ryhmään sen linkin, ja sitten joku laitto jonkun ihan päinvastasen, ja toinen laitto että toi on tosi hyvä lähde, kannattaa tsekata se. Ja mä en oo vielä ehtiny tänään tsekata sitä, mutta tosiaan… no joo, ehkä puolen vuoden päästä mun skeema tosta asiasta saattaa olla niin vahva, että voin sanoa, että ehdottomasti oon tätä mieltä. 

Jossain vaiheessa muistan, kun oli sellanen, ehkä vielä viime vuonnakin, että jos sano jotain, mikä oli tulkittavissa että se voi olla lähtöisin jostain Perussuomalaisten lähteesta, niin sitten vasta-argumentti saattoi olla usein se, että ”sä oot Persu”, ikäänkuin se olis paha asia – ehkä se on, mutta se on huono vasta-argumentti. Tai sitten että ”toi on Persujen propagandaa” – no, mutta sekin on huono vasta-argumentti. Jos mä nyt yhtään muistan noita latinankielisiä, mutta se on argumenttivirhe. Se on argumenttivirhe, että ”tuo on väärästä lähteestä”. Tässä on vähän sama: käytetään englanniksi sanaa ”fog of war”, eli että kun on sota, pitäis suhtautua tosi kriittisesti kaikkeen. Pitäs altistua, niinkun, pitäs tsekata ne molemmat propagandat. Jos on Venäjä ja Ukraina, niin Venäjä sanoo noin ja Ukraina noin ja sitten Venäjä sanoo siihen näin ja näin. Jos siinä kohtaa otetaan silleen että ei, tähän ei pidä katsoa koska tämä tulee tuolta, niin sit me ei voida päästä totuuteen.

OLLI: Aamulehden toimittaja rikkoi sen verran räikeästi journalististisia sääntöjä, että laitoin mailia toimitukseen: 

 – Hei, soitin äsken Kari Ikoselle, ja kyselin mitä tehdä, jos lehdessänne julkaistu artikkeli täyttää kunnianloukkauksen määritelmän.

Wikipediassa kunnianloukkaus määritellään näin:

– Kunnianloukkaukseen syyllistyy rikoslain mukaan se, joka ”esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa” tai muuten halventaa toista.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus

Nyt julkaisemanne artikkeli sai ympäri internetiä aikaan runsaasti henkilööni ja tekemisiini kohdistuvaa halveksuntaa. Onneksi moni ystävä kävi korjaamassa otsikon ja kansikuvan aiheuttamia väärinkäsityksiä monilla palstoilla tai Facebook-ryhmissä, mutta kokonaan vahinkoa tuskin on saatu korjattua.

Kuinka ehdotatte, että edetään asiassa? Koska artikkeleita on paljon, ja olette tehneet töitä kauan, on tällaisia vahinkotilanteita varmasti sattunut ennenkin. Mikä on ollut teidän käytäntö näissä tilanteissa?

 /  /  

Kun pyysivät tarkennusta, jatkoin:

– suurimmalle osalle artikkeliin törmänneistä juttu antoi käsityksen, että terveydentilani olisi tällä hetkellä heikko. Se on harhaanjohtamista.

– rinnastaminen huijariin maapallon toiselta puolelta, ja yksittäistapaukseen kotimaassa, antoi perusteettomalla tavalla kehnon kuvan toiminnastani ja henkilöstäni. Eihän lääkäriäkään voi arvostella sillä perusteella että joku toinen lääkäri jossain muualla on joskus mokannut.

– harhaanjohtava otsikko ja huijariin rinnastaminen sai aikaan runsaasti aiheetonta halveksuntaa internetissä ja sosiaalisessa mediassa. Moni sai käsityksen, että kuva olisi ollut tuore, ehkä jopa tätä lehtijuttua varten otettu. Tilanne olisi ollut selkeämpi jos siinä olisi lukenut ”arkistokuva” tai jotain sellaista.

– jos juttu olisi kirjoitettu neljä tai viisi vuotta sitten, otsikko olisi ollut paikallaan. Nyt otsikko johti harhaan, ja vasta artikkelin kokonaan lukemalla huomasi, että siellä mainittiin lyhyesti ”oireiden saamisesta kuriin” sittemmin.

Tästä tulee minulle sellainen olo, että artikkeli oli tarkoitushakuisesti rakennettu antamaan minusta huonon kuvan. Pidän tätä hyvän journalistisen tavan vastaisena.

/ / 

Silloin ei ikävä kyllä ollut aikaa viedä asiaa pidemmälle.

Eli jos linkkaat Aamulehden artikkeliin, täytyy mainita että mustamaalaamiseen tarkoitettu juttu rikkoi journalistin ohjeita useammassakin kohtaa

TOIMITTAJA: Sorry, mutta tuollaista mainintaa en voi tehdä. Sen sijaan voin ja muotoilen sen ”ei ollut totta” -kohdan uusiksi, kritiikkisi siinä kohtaa oli perusteltu.

OLLI: Silver Vault -niminen yritys pyöritti hopeakauppaa, jossa ei siis ollut mitään hämärää tai laitonta. Itse en kuulunut yritykseen enkä ollut siellä töissä, mutta olin yrityksen pääomistajan Risto Pietilän henkilökohtainen ystävä, koska silloinen kirjani Nutrix auttoi häntä voimaan paremmin. Yrityksen liiketoimintaan ei kuulunut bileiden järjestäminen, mutta yritys omisti tilan, jossa järjestimme illanviettoja kavereiden kesken.

TOIMITTAJA: Hyvä tietää. Hopeakauppa on tämän jutun kannalta sivujuonne, en haluaisi avata sitä tässä jutussa kovin paljon, mutta muokkaan sitäkin kohtaa niin ettei siitä synny väärää kuvaa.

Salaliittoteoreetikko-sitaatin muokkaus OK ja propaganda-sanan ottaminen pois sinun suusta OK

OLLI: Tarkalleen ottaen olin sitä ennenkin hakenut tietoani lähes kokonaan valtamedian ulkopuolelta, mihin kokemukseni valtanmedian kanssa yhteistyön tekemisestä eivät vaikuttaneet suuntaan tai toiseen. Huonot kokemukset tai luottamuksen menetys vaikutti ainoastaan halukkuuteeni ja uskallukseeni tehdä jatkossa yhteistyötä valtamedian kanssa.

TOIMITTAJA: Biolabrajuttua käsitellään artikkelissa laajemmin, en liittänyt sitä tähän koska niissä kohdin ei ollut sinulta mitään

OLLI: Tämä on toimittajan omaa tulkintaa, että pitäisin kaikkia lähteitä samanarvoisina. Niin en ole sanonut, ja niin en myöskään ajattele. Olisi aika älytöntä, jos joku ajattelisi niin.

Keskustelu meni siinä kohtaan näin, siihen asti kunnes meidän video loppui kesken:

VP: Suhtaudutko sä kriittisesti siihen totuuteen, mikä tulee Venäjän hallitukselta tässä Ukrainan sota -asiassa?

OLLI: No joo, siit eli esim. tänään mä ite laitoin, en ollut ehtinyt kuin vähän selata sitä, niin laitoin siihen Telegramiin, että oli tämmönen kun Markku Siira -niminen blogi, ja siellä oli jostain Bucha-nimisen paikan jostain tämmösestä tapahtumasta luultavasti tosiaan en oo kattonut mistä se tulee, en oo selvittänyt tota asiaa tolla lailla, mutta voisin kuvitella että se voi edustaa enemmän sitä Venäjä-myönteistä näkemystä, niin sanoin että tämmöstä on tullu mulla vastaan, ja sitten sieltä tuli joku Bellingcat-nimisen sivuston joku vasta-argumentti mikä sitten taas purki niitä osiin. Totta kai mulla herää sitten uteliaisuus katsoa myös se läpi. Sitä se oppiminen on. Mun mielestä se ei oo kritiikkiä, tai ainakin se on yksipuolista kritiikkiä, että jos mä vain katson mistä nää asiat tulee, ja jos ne tulee tuolta niin ne on automaattisesti väärässä, niin se ei oo [todellista] kritiikkiä, vaan se että on kiinnostunut kaikesta.

TOIMITTAJA: Se on toimittajan omaa tulkintaa sen perusteella, mitä sanoit Siirasta ja Bellingcatistä. Haluatko vielä tarkentaa sitä kohtaa?

OLLI: ”On saanut osalta seuraajistaan kiitosta” on oikea muoto. Merkittävä osa seuraajista on myös lähtenyt pois tai ilmaissut epäluottamuksensa alettuani puhua tästä aiheesta..

TOIMITTAJA: Tuo Ok

OLLI: En ilmestynyt vastustamaan koronarokotuksia, vaan olin mukana kolmen hengen porukassa, joista yksi oli lääkäri, joka ei uskonut että tällaista voisi tapahtua Suomessa, joten menimme koululle kysymään henkilökunnalta, tapahtuuko täällä tällaista ja mistä voimme saada lisää tietoa. Saimme puhelinnumeroita korkeammille tahoille, joten kävelimme takaisin autolle joka oli parkissa koulualueen ulkopuolella ja jäimme siihen hetkeksi puhumaan puheluita. Itse en ollut missään vaiheessa edes puhujana tai kyselijänä, vaan menossa mukana mielenkiinnosta.

Yksi tili on poistettu ja yhden ryhmän näkyvyys rajoitettu ehkä 10- tai 5-osaan vanhasta. En ole nähnyt yhtään todistetta siitä, että syynä olisi disinformaation levittäminen, joten et voi väittää sellaista.

Aamulehden juttu oli tahallisesti harhaanjohtava, koska kerroin siinä toimittajalle, että oireet palasivat siksi aikaa kun olin todella huonossa elämän tilanteessa, ja juttua tehdessä olin ollut jo monta vuotta taas tavallista ikäistäni paremmassa kunnossa. Hän antoi jutussa vaikutelman, että minulla olisi edelleen oireita, mikä ei pitänyt paikkaansa ja tein selväksi ettei se pitänyt paikkaansa mutta hän kirjoitti silti niin.

Luulen, että useimpien terveys pettäisi sellaisessa pyörityksessä, epäsuosiossa ja köyhyydessä mitä kävin läpi kevään 2011 mustamaalauskampanjaa seuranneiden vuosien ajan.

TOIMITTAJA: Check, otan huomioon. Onko vielä lisää?

OLLI: Ihmisten ja lähteiden luotettavuudessa, asiantuntevuudessa ja arvovaltaisuudessa on valtavia tasoeroja. Silti tärkeitä tiedonmurusia voi joskus löytyä myös mitä ihmeellisimmistä paikoista. Kuten sanotaan ”kaikilta ihmisiltä voi oppia jotain”, vaikka on selvää että toiset tietävät enemmän kuin toiset.

Tsekkaan vielä kerran läpi, palaan asiaan tunnin sisään

TOIMITTAJA: Hyvä, kiitos. Palataan sitten.

Ja jos voi vielä kysyä niin sano toki: onko Siira ja Bellingcat lähtökohtaisesti yhtä uskottavia lähteitä sinusta? Mielelläni täsmennän sitä kohtaa, jos siinä tekemäni tulkinta on väärä.

OLLI: Vajavaisten tietojeni varassa Bellingcat on uskottavampi kuin Siira. Siirasta ja hänen taustoistaan ja osaamisestaan en tiedä juuri mitään ja hän kertoo sivuilla itsestään vain hyvin lyhyesti.

TOIMITTAJA: Ok. Otan huomioon. Entä muita huomioita tekstistä?

OLLI: Tarkennus: ”totta kai pidän kaikkea aloitteellista väkivaltaa tuomittavana”

TOIMITTAJA: Eli et halua tuomita Venäjän hyökkäystä Ukrainaan, vaan ”kaiken aloitteellisen väkivallan”?

OLLI: Haluan tuomita sekä kaiken aloitteellisen väkivallan, että Venähän hyökkäyksen Ukrainaan, ja myös Ukrainan hyökkäykset Itä-Ukrainan vähemmistöjä kohtaan edellisten kahdeksan vuoden ajan.

TOIMITTAJA: Asia selvä. Muutin jo tekstistä ne kohdat jotka sanoin muuttavani, loput käyn läpi tuottajan kanssa. Kuittaan vielä tähän myöhemmin tänään…

OLLI: Mahtavaa, kiitos!

Saanhan tarkastaa vielä lopullisen version ennen julkaisua?

En anna lupaa julkaista tätä haastatteluuni liittyvää juttua, ennen kuin saan lukea sen itse ja korjata mahdolliset virheet.

TOIMITTAJA:

Tuohon joudun vastaamaan kieltävästi, koska olet saanut lukea tekstin ja kommentoida. Muutin:

– jutun alun sitaatin

– kohdan jossa luki että oireista parantuminen ei ollut totta

– poistin maininnan alaikäisistä ja suklaaseksistä

– poistin propaganda-sanan sinun sitaatista

– poistin maininnan sometilin sulkemisen syystä

– poistin siira / bellingcatin

– tarkensin: osa seuraajista kiittänyt 

– lisään oman käsityksesi kouluvierailun motiivista kuvatekstiin

– tarkensin kohtaa, jossa tuomitset väkivallan

– tarkensin kohtaa jossa puhuttiin tiedon hakemisesta vaihtoehtoisista lähteistä

Sen sijaan en muuta

– Butshaa (seuraajaasi ovat tosiaan saaneet lukea sellaista vähintään retweettien kautta)

– En poista AL-linkkiä (linkkitekstissä todetaan oireiden palanneen, mikä on totta, muut asiat AL jutussa sinun pitää sopia AL kanssa)

OLLI: Eli en saa tietää, miten niitä on muutettu ja tarkastaa, onko muutoksissa tullut esimerkiksi uusia asiavirheitä?

TOIMITTAJA: Mielestäni toit noita listaamiani kohteita koskevat muutostoiveet varsin selvästi esiin.

OLLI: Haastateltavalla on oikeus nähdä, miltä lopullinen juttu näyttää ennen sen julkaisua.

TOIMITTAJA: Ei toki. Haastateltavalla on oikeus a) tietää lausumien asiayhteys ja b) tarkistaa sitaatit jos julkaisuaikataulu antaa myöten. Mutta jos asia sinua nyt kovasti huolettaa niin onko siellä jokin erityinen kohta, jonka pelkäät menevän virheellisenä ulos?

OLLI: Asia selvä. Lähinnä se huolettaa yleisesti, että millä tavalla juttua on muutettu tuottajan kanssa sen jälkeen kun näin edellisen version, ja jos tämä on tuonut uusia muutoksia asiayhteyksiin.

TOIMITTAJA: Okei, tuohon voin vastata:

Tuottajan pyynnöstä juttuun ei lisätty yhtään mitään.

Mielestäni kaikki muutokset, joita olen juttuun tehnyt sen jälkeen kun lähetin osiot tarkistettavaksi, ovat olleet sinun kannalta positiivisia tai neutraaleja

Olen joko poistanut tai lieventänyt asioita, joita koit virheellisiksi tai haitallisiksi – pois lukien oikeastaan ainoastaan Butsha

OLLI: Kuulostaa hyvälle, mutta en siis saa nähdä muutoksia, vaikka siihen olisi oikeus?

TOIMITTAJA: Ei ja ei. Sellaista toisen kierroksen tarkastusoikeutta haastateltavalla ei journalistin ohjeissa ole. Sitaattien tarkastusoikeus on kyllä, jos julkaisuaikataulu antaa myöten. Nyt aikataulu salli, sait kommentoida sitaatteja, kommentoit niitä perusteellisesti ja olemme vieläpä keskustelleet muutoksista enemmän kuin 99 % jutuissa tehdään.

OLLI: Kiitos tästä yhteistyöstä ja tiedoista.

TOIMITTAJA: Kiitos samoin. Pahoittelut jos tämä on ollut stressaavaa sinulle, mutta omasta puolestani näillä mennään. Poistun nyt lomalle ja jätän jutun toimituksen julkaistavaksi. Voin pyytää kollegaani Teemu Hallamaata kertomaan, kun haastattelusi menee A-studiossa telkkarissa.

OLLI: Hyvää lomaa, ja kiitos kärsivällisyydestä.

4 Kommenttia

  1. Meidän toimittajien ja valtamedian taso on todella surkeassa jamassa.

    Voi kun meillä olisi Veikko Ennalan kaltaisia toimittajia nykyäänkin toimituksissa tai se voimansa tunnossa oleva Hymy – lehti joka sai aikoinaan pahat ihmiset ja väärin toimneet valtaapitäjät hermostumaan aina lehden ilmestymisen aikoihin.

    On surullista, että yhteiskuntamme on annettu romahtaa henkisesti ja moraalisesti näin pahasti.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.