Washington Post kirjoittaa:

”Luonnollinen immuniteetti k-tautia vastaan on voimakas. Päättäjät eivät uskalla sanoa sitä ääneen.

Ihmisten kuuluisi saada rehellistä tietoa johtajiltaan.

On ok erehtyä. Mutta kun data todistaa oletuksen vääräksi, tulee muuttaa mieltään. Harmiksemme moni päättäjä ja virkailija on päättänyt, ettei luonnollinen immuniteetti suojaa kunnolla k-taudilta. Tiede on toista mieltä.

Yli 15 tutkimusta on osoittanut sairastamisen aikaansaaman immuniteetin voiman. 700 000 ihmisen tutkimus Israelista osoitti hiljattain, että k-taudin jo sairastaleilla oli 27 kertaa pienempi riski saada oireellinen tauti kuin piikitetyillä. Tämä vahvisti kesäkuussa valmistuneen Cleveland Clinic tutkimuksen jonka mukaan taudin jo sairastaneille ei näyttäisi olevan hyötyä piikeistä. Toukokuussa Washingtonin yliopiston tutkimus havaitsi, että jopa lieväoireisena sairastettu k-infektio antaa pitkäkestoisen suojan.

Tämä on turhauttavaa Bidenin hallinnolle, joka toistuvasti mainostaa piikkien tarjoavan tartuntaa paremman suojan.

Boosteripiikit eivät tule pysäyttämään Delta-varianttia..

Väärä olettamus luonnollisen immuniteetin epäluotettavuudesta on johtanut tuhansien amerikkalaisten kuolemaan, turhiin piikkihaittoihin ja julkisten instituutioiden maineen tahrautumiseen. Mikäli he haluavat palauttaa luotettavuuttaan suuren yleisön silmissä, heidän tulee muuttaa kantansa luonnollisen suojan toimivuuteen.”


Washington University School of Medicine kertoo:

Hyviä uutisia: lievä k-infektio saa aikaan elinikäisen suojan

Lievän k-infektion sairastaneille kehittyy vasta-aineita tuottavia muistisoluja, joiden teho kestää eliniän.

On hyvin epätodennäköistä saada k-tauti kahta kertaa. Yhden tarjoama suoja riittää loppuelämäksi, kuten vesirokon tapauksessa.

Viime syksynä sanottiin, että tartunnan jälkeiset vasta-ainemäärät veressä laskevat nopeasti, joten luonnollinen immuniteetti ei siis kestä kovin kauaa. Mutta tämä on virhetulkinta. Tietenkin vasta-ainemäärät laskevat, kun niille ei ole enää akuuttia tarvetta, mutta ne eivät putoa nollaan saakka.

Infektion aikana vasta-aineita tuottavat solut jakaantuvat nopeasti ja kiertävät veressä, nostaen vasta-ainemäärät huippuunsa. Kun infektiosta on päästy, suurin osa näistä vasta-aineita tuottavista soluista kuolee pois ja veren vasta-ainetasot putoavat. Pieni määrä niin sanottuja pitkäikäisiä plasmasoluja vaeltaa luuytimeen ja jää sinne odottamaan seuraavaa tositilannetta.

Kannattaa siis tutkia luuydintä, jos haluaa ymmärtää suojan pitkäkestoisuutta.


Palkittu journalisti Sharyl Attkisson raportoi:

Luonnollinen immuniteetti vs. piikit – kattava yhteenveto

Senaattori Lindsey Graham on tuorein korkean profiilin k-tautinen, huolimatta tuplapiikeistä. Graham antoi lausunnon, että tauti tuntuu ”kuin flunssalle”, mutta olisi ”varmasti” ollut pahempi ilman piikkejä.

Emme voi tietää, onko näin, mutta huomaamme yhä useampien tuplapiikitettyjen saavan k-tautia, kärsivän sitä vakavana ja jopa kuolevan siihen. CDC [Center of Dominance and Control, kuten JP Sears sanoo, suomeksi Amerikan Tautikeskus] vakuuttaa piikin olevan edelleen paras idea jokaiselle amerikkalaiselle joka sellaisen voi saadan. Kuitenkin yhä useampi kyselee, onko heillä jo piikkejä parempi suoja sairastetusta taudista.

Datan mukaan vastaus on yhä selkeämmin ”kyllä, luomusuoja on parempi”.

Miksi CDC jättää huomiotta luomusuojan?

Moni alan ammattilainen ihmettelee miksi terveysviranomaiset eivät huomioi luomusuojaa laisinkaan. Virallinen ja valtamediassa näkyvä narratiivi korostaa ”kaikki heti piikille” -ajatusta yli kaiken. He jopa antavat ymmärtää, että korkea piikkikattavuus tarkoittaa suoraan korkeaa turvallisuutta, ja vajaa piikkikattavuus turvatonta osavaltiota.

Kuitenkaan piikkikattavuus ei todellisuudessa kerro juurikaan väestön suojatasosta. Jos jossain on paljon tartuntoja, se tarkoittaa että sinne syntyy jatkossa parempi luomusuoja. Vaikka suurin osa tartunnan saaneista ei edes huomaisi koko tautia, he silti saavat tehokkaamman, kattavamman ja pitkäkestoisemman suojan kuin piikeistä voisi koskaan saada.

Piikkien ongelma

Datasta nähdään, ettei yleinen käsitys ”piikittömien ongelmasta” pidä paikkaansaPhizer ja M0derna väittivät piikkiensä olevan “sataprosenttisen tehokkaita” vakavan tautimuodon ehkäisyssä. Moni mediakasvo oli mukana luomassa myynnin edistämiseen suunniteltua käsitettä ”piikittömien pandelmiasta.” 

Hiljattain CDC:n oma data osoitti, että 74 prosenttia k-positiivisiksi testatuista oli tuplapiikitettyjä – siis enemmän kuin tuplapiikitettyjen silloinen osuus populaatiossa. Neljä viidestä sairaalahoitoon joutuneesta oli täysin piikitettyjä. CDC totesi viruskuorman (eli käytännössä tartuttavuuden) olevan suunnilleen sama piikitetyissä ja piikittömissä. Päinvastoin kuin CDC-johtaja Rachelle Walensky väitti toukokuussa, piikitetyt voivat levittää virusta ja todellakin levittävät sitä. (CDC-virkailijat myöhemmin korjasivat Walenskyn lausuntoa.)

Israelissa Phizer-piikin teho on pudonnut 40 prosenttiin., valtioiden mainostaman 95 prosentin sijaan.

Israelilaisen tutkimuksen mukaan piikin antama suoja on paljon heikompi kuin luonnollisesti syntyvä suoja.

Piikitetyillä havaittiin olevan 13 kertaa suurempi todennäköisyys saada infektio, ja 27 kertaa suurempi todennäköisyys saada siitä taudin oireita kuin luomusuojan saaneilla. Tuplapiikitetyillä riski saada infektio oli 6 kertaa isompi kuin luomuilla, ja oireiden todennäköisyys 7 kertaa suurempi.

Tärkeä huomio: Vasta-ainetestit eivät ole ainoa tapa mitata henkilön suojan tasoa. Osalla infektion sairastaneista ei näy veressä vasta-aineita, vaikka heillä on suoja muistisoluissa. Siksi negatiivista vasta-ainetestitulosta ei tulisi pitää merkkinä puutteellisesta suojasta.

Jos haluat oppia aiheesta lisää, tsekkaa Jonesvirallinen Instagramissa! Profiilin kohokohdista löydät paljon kiehtovaa.

Jones opiskelee toksikologiaa Itä-Suomen yliopistossa

Jones on Trilluminati- ja Kaks Marjaa -kokoonpanoista tuttu räppäri, joka soolona liikuttelee musiikillisia pelinappuloita puhuttelevilla sanoituksilla, melodisella flow’lla sekä monipuolisella soundivalikoimallaan.

.

Ben Shapirokin toteaa, ettei tavallinen vasta-ainetesti kerro juuri mitään todellisen suojan tasosta:

Täytyisi testata T- ja B-solujen immunologista muistia, ja se on lähes mahdottoman hankalaa ja kallista ollakseen millään tavoin käytännöllistä.

29 Kommenttia

  1. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/vaccine-induced-immunity.html#anchor_1635539757101

    Taudin kahdesti sairastsneena 7kk sisällä väitteesi ovat outoja. Ja yllä viimeisin tutkimus, joka kertoo kyllä selvästi, että täysi sarja rokotuksia on vahvempi kuin sairastettu korona.

    Vertaat nyt yhtä piikkiä sairastettuun koronaan. Kukaan ei väitäkään, että suoja olisi täydellinen yhdellä piikillä.

    https://www.mediuutiset.fi/uutiset/nain-korona-tappaa-rokottamaton-menehtyy-tautiin-40-kertaa-varmemmin-kuin-taysin-rokotettu/5961dad9-3c5d-4d34-a07c-9290213eef8d

          1. Lueppa tuo Science lehden artikkeli. Se on ihan _oikea_ lähde.

      1. Sain tietää jopa mistä viruksen mutaatiosta on kyse 😅 Opettele
        1)hankkimaan kunnon lähteet

        2) tulkitsemaan tutkimusta

        3)Ymmärtämään oma kompetenssisi (se ei ole sellainen, että voisit argumentoida rokotetutlimuksen johtajia/virologeja vastaan, varsinkaan epäkelpoja lähteitä pommittamalla)

      2. Tuo sivusto vääritelee omia lähteitään, ja nekin ovat iltapäivälehtien juttuja.

        Nyt oikeesti. Toiset käyttää Science lehteä tai ylilääkäreiden suoria lainauksia.

        Toiset sivustoja, jotka vääristelevät lähteitä, jotka eivät ole edes ilman vääristelyä minkään arvoisia.

  2. Ja miksi niitä pitää ottaa esim. 9kk välein? Tiedätkö miten poliot ja muut rokotteilla hoidetut tappavat taudit eivät enää jyllää? Ihmiset ottivat aikansa rokotuksia ja niiden uhka on Suomessa käytännössä poistunut. Toki, poliota on ruvennut taas esiintymään. Arvaatko syyn?

  3. ”Lievän k-infektion sairastaneille kehittyy vasta-aineita tuottavia muistisoluja, joiden teho kestää eliniän.

    On hyvin epätodennäköistä saada k-tauti kahta kertaa. Yhden tarjoama suoja riittää loppuelämäksi, kuten vesirokon tapauksessa.”

    Nyt kun tämä väite on näytetty epätodeksi, niin kai teet kuten kehoitat, ja muutat kantaasi?

  4. Ja niin. Etkö tiedä, vai jätitkö tahallaan kertomatta, että niin sairastettu korona, kuin rokotekkin, aktivoi t- soluja? Eli jos muistisolut suojaisivat ihmistä koko elämän sairastetun Koronan jälkeen, niin samalla tavalla myös rokotus tekisi niin.

    Tämä on ihan perustietoa, mutta jos nyt tarvitset lähteen, niin

    https://www.is.fi/tiede/art-2000008008067.html

    ”Sekä sairastettu tauti että rokottaminen aktivoi sekä b-solujen tuottamia vasta-ainevasteita että t-solujen muodostamaa soluvälitteistä puolustusvastetta, Mika Rämet kertoo.”

    Hän on siis
    Tampereen yliopiston rokotetutkimuskeskuksen johtaja.

      1. Ymmärrätkö, mikä ero on siinä, että henkilö saa korona virus tartunnan ja siinä että henkilö saa korona virus tartunnasta johtuneen taudin?

        Vinkki: toista vastaan on kehitetty rokotukset.

        Jokainen, jonka elimistöön kulkeutuu korona virus, kantaa korona virusta. Tämä lasketaan tartunnaksi.

        Ymmärrätkö, että rokote ei voi estää sitä, että virus kulkeutuu henkilön elimistöön jos joku vaikka yskäisee hänen suuhunsa?

        Mitä rokote taas tekee, on se, että ko. henkilön keho tappaa viruksen nopeammin, se ei ehdi monistumaan yhtä pahasti _ja henkilö ei saa/saa lievemmän taudin ko. tartunnasta.

        Nämä sinun kysymykset ovat ihan käsittämättömiä.

  5. Rokotettu on nyt 80% Suomen kansasta.

    Teho-osastolla 90% covid potilaista on rokottamattomia.

    Tämä viittaisi ”hieman” siihen suuntaan, että rokote suojaa taudin fataaleja muotoja vastaan.

    https://www.is.fi/turun-seutu/art-2000008433913.html

    ”Yhteen kysymykseen vastaus on sen sijaan hyvin yksinkertainen.

    Onko rokottaminen ainoa tie ulos tästä tilanteesta?

    – On, johtajaylilääkäri Mikko Pietilä sanoo.”

    Onko sinulla parempi kompetenssi ehkä arvioida asioita kuin ko. ylilääkärillä?

    1. THL:ssa työskennellyt terveystaloustieteen tohtori Kirsi Kautiainen osaa arvioida numeroita:

      ”Onko tässä se tapa, millä saadaan piikittämättömien osuus sairaalahoidossa suuremmaksi? 🤔
      Onko mahdollista, että kertaalleen piikitetyn rokotehaitta muuntuisi piikittämättömän koronaksi ja äärimmäisessä tapauksessa jopa koronakuolemaksi?”
      https://twitter.com/KKautiainen/status/1465415392306900992

      ”Olen kuullut useammankin korkeastikoulutetun tuttavani sanovan, että he luottavat täysin viranomaisten tekemiin risk-benefit -analyyseihin. Mitä jos meidän viranomaisten analyysit ovat ristiriidassa tutkimusnäytön kanssa? Luotetaanko viranomaisten arvioihin edelleen?”
      https://twitter.com/KKautiainen/status/1465947228208521223

      ”Kaikille ei näytä olevan selvää, miten k-kuolema tilastoidaan. Tässä tietoa THL:n sivuilta. Kuolema katsotaan koronaan liittyväksi, jos se tapahtuu 30 pvän sisällä positiivisesta testituloksesta. Todellinen kuolinsyy voi olla mikä tahansa. Miksi samaa ei sovelleta piikkihaittoihin?”
      https://twitter.com/KKautiainen/status/1465955774811807750

      ”Tilastokeskuksen täsmällisempää tietoa koronaan liittyvistä kuolemista. Tämän mukaan alle 50 vuotiaista 8 kuoli puhtaasti koronan vuoksi vuonna 2020. Kuten jo moneen kertaan sanottu, valitettavia näistä kaikki – mutta tuo taas suhteellisuudentajua moneenkin keskusteluun.”
      https://twitter.com/KKautiainen/status/1465957882810220552

      Kemppe Podcastissa Kirsi kertoo näistä tarkemmin:
      https://youtu.be/XcL8i9Y1Qvg?t=1

      Emeritusprofessori Puolimatka:

      ”Tutkimusten mukaan rokotettujen ja rokottamattomien välillä on hyvin vähän eroa sekä tartunta- että tartuttamisluvuissa. Kuitenkin Australian hallituksen rahoittama lähde väittää rokottamattomien saavan tartunnan 200 kertaa rokotettuja todennäköisemmin.”

      https://tapio.blog/yleinen/paris-williams-rakkaus-ei-viha-vie-meidat-kriisin-lapi

      Ovatko HART-ryhmän asiantuntijat seinähulluja?
      https://youtu.be/5JIVEUDobYM?t=4236
      https://www.hartgroup.org/hang-on-a-minute

      1. Korona kuolemat tilastoidaan aivan samalla tavalla kuin kaikki muutkin kuolemat. Miten sä kehtaat heittää Twitteriä lähteenä? Eikö ole vielä opetettu miten kuolema(kausaliteetti osoittaminen) tapahtuu?

        Opiskeletko vain haukionknkala ulkoa, ja haet sitten tietosi Twitteristä?

        Henkilö kuolee koronaan, jos hänellä on korona, ja hän ei olisi kuollut ilman koronaa. Kuinka vaikeaa tämä on?

  6. Etkä selvästi ole perillä akateemisen keskustelun tavoista. Postaa alkuperäinen lähde, kerro mitä siinä väität, äläkä laita 20kpl lähdettä YouTube videoihin/Twitter postauksiin, koska se on juuri sitä miltä se vaikuttaakin: yritys laittaa keskustelija luovuttamaan, koska ”lähteiden” (tässä tapauksessa pääasiassa kelvottomien sellaisten) läpi käyminen veisi tunteja.

      1. https://www.instagram.com/s/aGlnaGxpZ2h0OjE3OTIyNDgyNzczOTAxNzc0?story_media_id=2726359980670623873_35939040851&utm_medium=copy_link

        Koska sinulle pitää selittää asia, mitä välität ymmärtäväsi, niin mene, lue ja ymmärrä, miksi väestötason tarkestelu ei kelpaa tukemaan mitään argumenttiasi.

        Kun kerran IG postit on tapasi käydä akateemista keskustelua.

        Tässä on kuitenkin asian selittänyt lääketieteellisestä väitellyt tohtori.

        Ja sinun pitäisi tietää, että mitä tilastoista voi, ja mitä ei voi päätellä. On aika järkyttävää huomata, että et sitä selvästikään tiedä.

  7. Koska poistat viestejäni välistä vielä, selvästi argumentaatio häiritsee.

    Rokotus estää viruksen aiheuttamat vaikeat/fataalit/letaalit muodot.

    Et voi tosissasi postata YouTubee ja Twitteriä lähteinä.

    Rokotete myös suojaa tartunnalta, toisin kuin ”lähteesi” väittävät.
    https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/no-vaccinated-people-are-not-just-as-infectious-as-unvaccinated-people-if-they-get-covid-171302

    Viittaat Israel tutkimukseen minkä ongelmat luultavasti (toivottavasti) jo tiedätkin. Onko vaikeaa vetää sanojaan takaisin? Kun pääset perusopinnoista yli, opit, että siinä ei ole mitään vikaa.

    Otan nyt kuvakaappaukset näistä, koska selvästi jätät kiusallisen kommentit julkaisematta.

    1. Miksi valehtelet minun poistavan viestejäsi?

      Valehtelu on huono argumentointitapa.

  8. Ja Science lehden artikkeli pitäisi kertoa jotain. Siihen et kommentoi mitään? Että ihmiset saavat Koronan monesti. Ja taas, lähteesi ”korona realistit”, ei kestä akateemista tarkastelua eikä ole käypä lähde.

    Et selvästikään luota tieteeseen, koska olet sen konsensusta vastaan. On todella pelottavaa, että henkilö, kellä ei ole alan koulutusta, argumentoi erityisaloja niiden konsensusta vastaan, luullen, että hänen kompetenssinsa riittää siihen.

    Vuoden skeptikkojen huuhaa palkinto esitetty BTW

  9. Jaa mistä tiedän, että sain Koronan kahdesti? Koska minulta tutkittiin molemmilla kerroilla jopa mistä variantista on kyse 😅

  10. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/vaccine-induced-immunity.html

    Siinä tällä hetkellä laajin kokoelma tutkimuksia aiheesta ”luonnollinen suoja(sairastettu korona) vs. rokote.”

    Kyseessä metatutkimus, jossa on otettu tarkasteluun myös cherry pickaamasi Israel tutkimus.

    On a priori selvää, että Koronan sairastaminen ei suojaa Koronan vaikeilta muodoilta.

    On myös selvää, että luonnollinen suoja ei ole rokotetta vahvempi. Kts. tutkimukset.

    Kohortti tutkimus kertoo, että uudelleen infektio iskee 200 päivän mediaanina.

    Tärkein asia nyt kuitenkin on, että rokotuksen tehtävä on suojata ihmisiä Korona kuolemilta ja sen vaikeilta muodoilta – jotka Ilman teho-hoitoa olisivat koronakuolemia – mitä se erittäin tehokkaasti tekee. Eli _vaikka_ Koronan sairastaminen antaisi vaikka hypoteettiesti vuoden pidemmän suojan(mitä se ei tee), se ei silti olisi argumentti rokotuksia vastaan.

  11. Ymmärrätkö, miksi väestötason tarkestelu ei ole se tapa, millä voidaan tutkia vaikkapa rokotteen tehokkuutta? Onko tutkimuskurssit käytynä oikeasti? Jotenkin on vaikea uskoa, että opiskelet yliopistolla.

    Tuollainen ”Jos rokote on niin vahva, niin miksi maassa X tapahtuu X” on ihan käsittämätöntä argumentointia, jos oletus on, että keskustelen akateemisen opiskelijan kanssa. Itseasiassa suuri osa jutuistasi kertoo, että ymmärrät tieteestä yhtä paljon kuin keskimääräinen Iltalehten palsta keskustelija.

    Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa kun puhutaan: ”muiden tekijöiden poissulkeminen/kontrolloiminen?”

    Jos kyseinen asia(perus tieteenteoriaa) on tuttu, minkä takia kysyt kysymyksen, mille joutuu liian usein vain pyöritellä päätä kun lukee nettipalstoja? Miten kontrolloit muuttujat kun tarkastelet asian X vaikutusta asia Y:hyn jos X on kokonainen väestö ja Y:ssä on muuttujia itsessään yhtä paljon, eli miltein loputtomasti. Demokrafian suhde prevalenssiin? Jeesus…

    Onnea opinnoissani. En ennusta kyllä tutkijan uraa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.