Ennen kuin nuorin tyttäreni täytti kaksi vuotta, hän sairastui suu- ja sorkkatautiin päiväkodissa. Sen aiheuttaa Coxsackie-virus, se on erittäin tarttuva, ja se tarttuu ulosteen ja suun sekä suoran kosketuksen kautta. Oireet alkavat korkealla kuumeella, joka kestää päivän tai kaksi ja jota seuraavat suuhun ja kehoon ilmestyvät haavaumat. Nämä haavaumat ovat kivuliaita ja aiheuttavat melkoista epämukavuutta, mikä vaikeuttaa lapsen syömistä. Tuloksena on usein hyvin kiukkuinen pikkulapsi, mikä oli tilanne tyttäreni kohdalla. Muutaman päivän kuluttua haavaumat alkavat parantua, mutta niiden häviäminen saattaa kestää pari viikkoa. 

Mikä vielä tärkeämpää, tartunnan saaneet henkilöt voivat tartuttaa toisia vielä viikkoja myöhemmin, sillä he erittävät virusta ulosteeseensa. Jokainen, joka on työskennellyt päiväkodissa, tietää: vaipat voivat kasaantua melko nopeasti, ja kaiken pitäminen puhtaana vaatii paljon työtä. Todellisuudessa se on mahdoton tehtävä. Myös päiväkodin työntekijät voivat levittää virusta, vaikka he olisivat oireettomia. Kaikki tämä viittaa siihen, että kun virus pääsee päiväkotiin, se leviää, kunnes kaikki alttiit lapset ja aikuiset ovat saaneet tartunnan ja toipuvat. Sitä ei yksinkertaisesti voi pysäyttää.

Suu- ja sorkkataudin aiheuttama kuolleisuus on lähes olematonta. Viruksen aiheuttama uhka on niin vähäinen, että paras strategia sen hoitamiseksi on yksinkertaisesti antaa sen kulkea omia aikojaan.

Mutta meidän tapauksessamme ei käynyt näin. Päiväkodin johtaja ilmoitti meille, että tyttäremme oli jäätävä kotiin kahdeksi viikoksi, kunnes kaikki hänen vauriot olivat täysin parantuneet, ”koska hän saattaa olla tartuttava”. Tänä aikana minun ja vaimoni, joilla molemmilla oli ammatillinen ura, odotettiin maksavan edelleen päivähoidosta, jota emme saaneet, ja meidän olisi järjestettävä muita järjestelyjä lapsellemme, joka oli jo paranemassa eikä aiheuttanut todellista uhkaa kenellekään. Kun vastustimme käytäntöä näillä perusteilla, johtaja ilmoitti minulle, että hän oli ottanut yhteyttä paikalliseen kansanterveyslaitokseen, joka oli todennut, että hänen toimintatapansa oli järkevä.

Tämä oli ristiriidassa paitsi sen kanssa, mitä tiesimme, myös sen kanssa, mitä lastenlääkäri oli kertonut meille, eli että tyttäremme saattoi mennä takaisin, kun hänellä ei ollut kuumetta kahteenkymmeneeneljään tuntiin. Kun soitimme lastenlääkärille keskustellaksemme siitä, mitä kansanterveyslaitos oli tehnyt, hän otti avuliaasti yhteyttä kansanterveyslaitokseen kysyäkseen heiltä lisää. Hän kertoi viranomaisille, että hän suositteli sitä, mitä American Academy of Pediatrics suositteli, ja halusi tietää, miksi virkailijat kertoivat päiväkodille jotain muuta. Silti terveysvirasto vastusti ja väitti, että he olivat oikeassa.

Itsepäisenä ihmisenä kävelin heidän toimistoonsa puhumaan piirikunnan kansanterveysosaston johtajan kanssa. Hän oli hyvin ystävällinen, mutta yhtä itsepäinen kuin minäkin, ja keskusteltuani hänen kanssaan pystyin sanomaan, ettei hän aikonut muuttaa päätöstään, vaikka lastenlääkärimme ja tartuntatautitutkijamme olisivat mitä mieltä tahansa. ”Me kumoamme lääkäreitä koko ajan”, hän sanoi.

En voinut tuolloin ymmärtää tätä ajattelutapaa. Faktat olivat puolellani. Miksi kansanterveyslaitos oli samaa mieltä päiväkodin johtajan kanssa, jonka toiminta ei edes parantanut kenenkään turvallisuutta? Kuten aiemmin mainitsin, tyttäreni kotona pitäminen ei olisi auttanut mitään: v1rus oli jo päiväkodissa ja se olisi jatkanut leviämistä, kunnes kaikki alttiit lapset ja työntekijät olisivat saaneet tartunnan ja toipuneet, riippumatta siitä, jäikö tyttäreni kotiin vai ei. Kukaan ei kärsisi vakavista seurauksista. Olisimme menettäneet kaksi viikkoa päivähoidosta turhaan, enkä voinut käsittää miksi.

Syy selvisi täysin vasta k-epidemian myötä, kolme vuotta myöhemmin.

Turvallisin tila

Sosiologi Frank Furedi kirjoitti kirjassaan Miten pelko toimii:

Vaikka riski on historiallisesti määritelty altistumiseksi tappion, vahingon tai jonkinlaisen epäonnen todennäköisyydelle, sen nykyisen laajennetun käytön myötä se on tulkittu uudelleen vastoinkäymisen mahdollisuudeksi. Merkityksen siirtyminen todennäköisyydestä mahdollisuuteen on johtanut riskin käsitteellistämisen perustavanlaatuiseen muutokseen. 

Toisin sanoen pelkkä mahdollisuus, että jotain pahaa voisi tapahtua, on korvannut tapahtuman todennäköisyyden tarkastelun. Jos siis todennäköisyys sille, että jotain pahaa tapahtuu, on hyvin pieni, ei auta huomauttaa siitä, koska se on siltikin mahdollista, ja sinua pidetään vastuuttomana, jos et osoita sosiaalisesti hyväksyttävää käyttäytymistä, joka (muiden mielestä) vähentää jo ennestään pienen riskin nollaan (mikä ei useimmissa tapauksissa ole edes mahdollista).

Pelko pienimmänkin riskin hyväksymistä kohtaan on tuskallisen ilmeinen kaikille, joilla on ollut lapsi julkisessa koulujärjestelmässä viimeisten kahdenkymmenen vuoden aikana, jopa ennen p*ndemiaa. Kun olin lapsi, kotini sijaitsi esikaupunkien umpikujassa melko jyrkän mäen juurella. St. Louisin piirikunnassa ei talvella satanut paljon lunta, mutta kun lunta satoi, useimmat eivät osanneet käsitellä sitä. Eivätkä isäni 70-luvun lopulla ja 80-luvun alussa ajamat bensaa ahmivat, takavetoiset sedanit pystyneet nousemaan mäkeä ylös. Joskus koulubussilla oli vaikeuksia päästä mäkiselle asuinalueelleni ja sieltä pois. Maantieteellisen sijaintimme vuoksi oli aikoja, jolloin emme päässeet kouluun, mutta muut lapset eri asuinalueilla pääsivät. Mutta se ei haitannut, koulua ei peruttu, ellei lumi ollut erityisen rankkaa. Minä vain korvasin tekemättä jääneet koulutyöt.

Tänä päivänä huonoa säätä ei hoideta noin. Siellä missä asun Indianassa, kylmä sää tai sumu johtaa kahden tunnin kouluviivästykseen. Syyksi ilmoitetaan, että koulubusseja on vaikea käynnistää aamulla, kun tuulen kylmyys on lähellä nollaa tai alle nollan. Ei ole mitään selitystä sille, miksi koulubusseja on nykyään vaikeampi käynnistää kuin kolmekymmentä vuotta sitten tai miten bussit voidaan käynnistää lainkaan Minnesotassa tai Iowassa (jossa asuin kuusi vuotta).

Kun huomautin muutama vuosi sitten näistä ongelmista eräälle koulun virkailijalle, hän huomautti, että Terre Haute sijaitsee taloudellisesti haastavalla alueella, minkä jokainen täällä asuva ymmärtää. Hän sanoi, että täällä lapsilla ei useinkaan ole kunnollisia talvivaatteita, ja siksi on ”epäinhimillistä” laittaa heidät odottamaan bussia kylmässä. Sanoin, että olisi hienoa, jos paikalliset kirkot ja muut hyväntekeväisyysjärjestöt aloittaisivat talvivaatekeräyksen lapsille, jotta koulut voisivat tarjota talvivaatteita lapsille, joiden perheillä ei välttämättä ole varaa niihin. Hän vastasi, että hän ei usko sen auttavan, koska vaikka vaatteita annettaisiinkin, ”lapset eivät silti käyttäisi niitä.”

Tämä viittasi minusta tärkeimpään taustalla olevaan ongelmaan. Kouluviranomaiset eivät enää tiedä, missä heidän vastuunsa alkaa ja missä se päättyy. Koska he toimivat yhä äärimmäisemmässä turvallisuuskulttuurissa, he ymmärtävät intuitiivisesti, että nykyihmisille Turvallisuuden mielikuva on itse asiassa tärkeämpää kuin koulutus. Niinpä koulua lykätään, kun on kylmä, tai se jopa perutaan, kun maassa on tuuman verran lunta. Joskus jopa lumiennuste johtaa koulun peruuttamiseen (kuten esimerkiksi tämän viikon keskiviikkona, jolloin Terre Hautessa satoi kouluaikana vain vettä). Muutaman vuoden Iowassa asuneelle tämä tuntuu naurettavalta. Veikkaan, että pitkälti kaikkialla kynnys koulujen sulkemiseen on matalampi nyt, kuin kaksikymmentä tai kolmekymmentä vuotta sitten.

Ainut koulujen sulkemista vastustava argumentti, joka nykyään saattaisi saada jalansijaa, on se, että köyhille lapsille koulu on itse asiassa turvallisin paikka olla. Joillakin lapsilla ei ole riittävää lämmitystä kotona. Toiset elävät rikkinäisissä perheissä tai päihteitä käyttävän yksinhuoltajan kanssa. Mitä tapahtuu, jos lapselle sattuu vakava vahinko sinä päivänä, jolloin hän olisi voinut olla turvassa koulussa? Onko koulupiiri vastuussa? Turvallisuuskulttuuriin perustuva argumentti on ainoa tapa torjua turvallisuuskulttuuriin perustuvaa politiikkaa. Eikä sekään vaikuta ennen kuin koulupiiri haastetaan oikeuteen.

En syytä turvallisuushysteriasta koulun virkakuntaa. Olen varma, että monet heistä ovat hienoja ihmisiä, jotka vain yrittävät tehdä työtään. Ongelma on turvallisuuskulttuuri itsessään: kulttuuri, joka kannustaa turvallisuus-hinnalla-millä-hyvänsä -käyttäytymiseen. Se edistää tietämättömyyttä riskeistä, korostaa mahdollisuuksia todennäköisyyksien sijaan ja sekoittaa riskit ja vaarat toisiinsa. Riskit perustuvat onnettomuuden todennäköisyyteen, kun taas vaarat katsotaan aina vaarallisiksi.

Jopa termi ”onnettomuus” näyttää olevan jäämässä pois käytöstä. ”Onnettomuus” viittaa siihen, että tapahtui jotain ikävää, joka ei ollut kenenkään vika. Turvallisuuskulttuurissa, jos ihmiselle sattuu jotain vahinkoa, joku on aina syyllinen. Ja kuka on syyllinen? Jos yhtä ihmisryhmää voidaan pitää vastuullisena, se ovat ne, jotka kyseenalaistavat itse turvallisuuskulttuurin. Ne, jotka ymmärtävät riskit ja hyväksyvät ne jokapäiväisenä osana elämää. Ne, jotka edelleen ymmärtävät, että monien riskien takana on palkinto, joka tekee joistain riskeistä kokeilun arvoista. Minun kaltaiseni ihmiset.

Epidemia yliturvallisuuden ajassa

Kun kouluja alettiin sulkea vastauksena New Yorkissa maaliskuussa 2020 lisääntyneisiin C0V1D-I9-tapauksiin, oli selvää, että ongelmaksi ei tulisi niinkään sulkupäätös, vaan todellinen ongelma olisi missä vaiheessa avata uudelleen. Tartunnan saaneiden todellisesta määrästä tiedettiin vähän; testausvalmiudet eivät olleet vielä laajentuneet riittävälle tasolle. Kaikkien oli kohdattava karu tosiasia, ettei epidemian tulevaisuutta voitu tietää. Tämä oli monille karvas pala nieltäväksi, erityisesti varakkaille ihmisille, jotka olivat tottuneet hallitsemaan elämäänsä kaikenkattavasti. He vaativat saada kontrollin takaisin.

Poliitikot ja kansanterveysviranomaiset joutuivat vaikeaan tilanteeseen. Yleisö vaati kontrollia johonkin, jota ei voitu kontrolloida. Paikalliset, osavaltiolliset ja kansalliset johtajat, mahdollisesti tietäen etteivät he todellisuudessa voineet tarjota lisäturvallisuutta, alkoivat tarjota toiseksi parasta: näennäisturvallisuutta. Jotkut heistä jopa uskoivat tai vakuuttivat itsensä, että aiemmasta kansanterveydellisestä konsensuksesta huolimatta määrättyjen ja lopulta pakollisten toimenpiteiden lista tekisi elämästä turvallisempaa. Kuten George Costanza sanoi kerran sarjassa Seinfeld: ”Ei se ole valhe, jos uskot sen.”

Poliitikon katsotaan olevan uskomattoman vastuuton, jos hänen nähdään olevan tekemättä mitään. Silti C0V1Din torjumiseksi toteutettu toimenpidelista ei riittänyt. Jotain enemmän oli aina tehtävä. Suurten yleisötapahtumien peruuttaminen ei riittänyt. Koulujen ja yritysten sulkeminen ei riittänyt. Ulkoilma-aktiviteetit oli lopetettava, jopa varhaisista todisteista huolimatta, joiden mukaan tauti ei leviä ulkona merkittävästi. Leikkikentät, valtion puistot ja vaellusreitit oli suljettava, ja lasten ja aikuisten fyysinen ja henkinen terveys jätettiin huomiotta. Koska jotain piti tehdä, jotta näytettäisiin siltä, että tehdään jotain. Näennäisturvallisuuden vuoksi.

Kun koulut ja yritykset vihdoin avattiin uudelleen, ihmiset oli saatava vakuuttuneiksi siitä, että uudelleen avaaminen voitiin tehdä turvallisesti. Mediapersoonat tuskailivat siitä, kuinka vaarallista uudelleen avaaminen voisi olla. Ne, joilla oli paljon aikaa käytettävissään ja lähetysaikaa, täyttivät sen keskustelemalla kaikista toimenpiteistä, jotka tekisivät asioista turvallisempia, jos kaikki vain pakotettaisiin noudattamaan niitä. Todisteista ei keskusteltu muuten kuin poimimalla tietoja, jotka tukivat kutakin toimenpidettä. Keskustelulle ei ollut sijaa: ihmiset, jotka halusivat keskustella yksittäisten toimenpiteiden tehokkuudesta tai kompromisseista, eivät suhtautuneet vakavasti turvallisuuteen. Ne, jotka suhtautuivat ”vakavasti”, alkoivat omaksua ajatuksen, että kevytmielisten mielipiteet olivat itse asiassa vaaroja, jotka vaativat halveksuntaa ja sensuuria.

Torjuntatoimia tarvittiin, jotta kauhistunut yleisö saatiin vakuuttuneeksi, että avautuminen voisi olla ”turvallista”. Maskimandaatit otettiin käyttöön huolimatta vuosikymmenten epävarmoista todisteista, että ne voisivat olla tehokkaita hengitystieviruspandemiassa. Yritykset noudattivat sääntöjä uskollisesti – jopa ravintolat, joissa syöminen maskin kanssa oli mahdotonta. Ei ollut tärkeää, että asiakkaat tekivät päätökset omasta riskitasostaan ja toimivat sen mukaisesti. Kaikkien oli toimittava kuten käskettiin – ja useimmat liikkeenomistajat ymmärsivät, että oli tärkeää osoittaa, että he välittivät turvallisuuden näennäisyydestä.

Julkisiin koulupiireihin kohdistettiin voimakkaimmat paineet huolimatta selkeistä todisteista siitä, että lapset saivat harvoin vakavan C0V1D-tartunnan eivätkä koulut olleet merkittäviä yhteisöllisen leviämisen aiheuttajina. Joissakin kouluissa, oppilaat työskentelivät roiskesulkujen takana, jotka oli tarkoitettu estämään aivastuksesta ja yskimisestä peräisin olevat suuret pisarat, ja jotka olivat täysin hyödyttömiä ilman kautta leviävää hengitystievirusta vastaan

Pintakosketuksen todettiin olevan ei-merkittävä k-taudin tartuntareitti, mutta silti monet koulut jatkoivat innokkaasti luokkahuoneiden puhdistamista ja desinfiointia. Lapset pakotettiin ottamaan sosiaalista etäisyyttä ja kohtelemaan toisiaan mahdollisina taudinlevittäjinä. Ystäviltä kiellettiin kaikki fyysinen kontakti. Lapset erotettiin luokkahuoneittain, eivätkä he saaneet leikkiä toisten luokkahuoneiden lasten kanssa edes ulkovälitunnilla.

Juomapaikat olivat pysyvästi pois käytöstä. Marssiorkesterissa käytettävien koulujen puupuhallin- ja puhallinsoittimien kellot peitettiin hiukkasmallinnuksen perusteella, eikä niiden käyttöä tukenut mikään reaalimaailman data. Muusikot käyttivät rei’itettyjä kangasnaamioita:

Opettajien ammattiliitot puuttuivat asiaan, kun poliitikot eivät ottaneet riittävästi huomioon opettajien turvallisuustunnetta, huolimatta muista maista saadusta todistusaineistosta, jonka mukaan opettajilla oli muihin ammatteihin verrattuna keskimääräinen riski sairastua C0V1Diin. Tämän seurauksena CDC:n kaltaiset valtion virastot alkoivat vastata eturyhmien painostukseen antamalla suosituksia, jotka oli suunniteltu näiden intressiryhmien miellyttämiseksi. Kuten minkä tahansa poliittisesti ohjatun organisaation kohdalla, tarve toimittaa todisteita suositeltujen toimintatapojen tehokkuudesta on tärkeämpi kuin halu rehelliseen arviointiin. Tutkijat, jotka toimittivat todisteita toimenpiteiden tehokkuudesta, palkittiin tarinaan taipuvaisten joukkotiedotusvälineiden ja sosiaalisen median toimesta, kun taas tutkijat, jotka julkistivat ristiriitaisia tai tarinan vastaisia todisteita, hylättiin ja sensuroitiin.

Järjestöt ja kirkot suljettiin juuri silloin, kun niitä eniten tarvittiin auttamaan vaikeuksissa olevia yhteisöjä. Laulaminen lopetettiin kymmenissä tuhansissa kirkoissa yhden kuorohuoneen harjoitusanekdootin vuoksi. Silti ajatusta siitä, että yksilöiden sallittaisiin arvioida omat riskinsä ja osallistua yhteisön tilaisuuksiin, vaikka nämä riskit olisivat tuntemattomia, pidettiin vaarallisena ja vastuuttomana.

Keskustelun tautitoimien haitoista – kasvava köyhyysylipainohuumausaineiden väärinkäyttöheikentyvä mielenterveysakuuttien ja kroonisten sairauksien hoito, lisääntynyt lapsi– ja kotiväkivalta koulutuksen laadun heikkenen – tukahdutettiin epidemian alussa. Monet niistä, joita toimenpiteet koskivat vain kevyesti, eivät ymmärtäneet, että kielteisiä seurauksia voi olla olemassa – ja että ne voivat jatkua. Tämä vaikeutti vakavasti otettavaa keskustelua tautitoimien exit-strategiasta. Kansanterveysalan tutkijoista ja virkamiehistä tuli oman menestyksensä uhreja. Kun olet kerran saanut muut vakuuttuneiksi siitä, että lasten maskitus on ihmelääke, jolla ei ole haittoja, on hyvin hankalaa saada samat ihmiset vakuuttuneiksi siitä, että toimien lopetussuunnitelmia tarvittaisiin tai että ne olisivat edes toivottavia.

K-piikkien tulo ja massajakelu, jonka luvattiin ”vapauttavan yhteiskunnan” takaisin normaaliin, ei tuottanut epidemialle luvattua loppua. Kyvyttömyys ehkäistä tartuntaa ja leviämistä sekä mahdolliset haittavaikutukset väestöryhmissä, joilla on pieni riski sairastua vakavaan C0V1Diin, teki k-piikkien käsitteestä kaikille yhtä kiistanalaisen kuin ”väliaikaiset” toimenpiteet, jotka piikkien oli tarkoitus korvata. Kokotusmääräykset otettiin käyttöön monissa maissa erilaisin kansakohtaisin vaatimuksin, mikä johtui poliittisista ympäristöistä, lääketeollisuuden lobbausvaikutusten voimakkuudesta ja yksittäisten maiden vakiintuneesta turvallisuuskulttuurista.

Kun todistustaakka on siirtynyt pois tuotteen tehoa koskevista todisteista ja enemmän kohti sosiaalista vastuuta, pakkojen ja rajoitusten ongelmana on jälleen kerran missä vaiheessa lopettaa. Poliitikot ja kansanterveysviranomaiset eivät voi yksinkertaisesti lakkauttaa toimenpiteitä, kun niin monet ovat uskollisesti noudattaneet jokaista määräystä ja antaneet kunniaa päättäjille. Eikö ole olemassa muitakin vaarallisia hengityselinsairauksia? Jos k-tartuntaan liittyvä pientä vähemmistöä koskeva riski on kaikkien ongelma, milloin se lakkaa olemasta kaikkien ongelma?

Harmiksemme nämä väittelyt eivät lopu tähän p*ndemiaan. Yliturvallisuus on toistaiseksi tullut jäädäkseen, ja lapset kärsivät eniten, turhaan. Ne henkilöt, jotka ovat päättäneet puhua pandemian torjunnan haitallisista sivuvaikutuksista, tekevät niin jatkossakin allekirjoittamalla vetoomuksia ja esiintymällä podcasteissa, sosiaalisessa mediassa ja joukkotiedotusvälineissä sekä kirjoittamalla kirjoja. Mutta ne, jotka ovat päättäneet vaieta vainon pelossa, saattavat joutua kohtaamaan vaikenemisen seuraukset ennemmin kuin myöhemmin.

Julkaistu kirjoittajan Substackista

Tekijä

  • Steve Templeton Mikrobiologian ja immunologian dosentti Indianan yliopiston lääketieteellisessä tiedekunnassa – Terre Haute. Entinen CDC/NIOSH. Tartuntatautien immunologia.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.